Radio. Reti DAB+: pubblicati elenchi partecipanti manifestazione interesse provincia autonoma Bolzano, Veneto, Friuli VG e Molise

Perimetro di applicazione della norma

Risultava agevole, infatti, secondo i giudici di primo grado, “rilevare che la norma in discussione, ove interpretata nei suddetti termini, risulterebbe svuotata di qualsivoglia portata innovativa in quanto si limiterebbe a ribadire la necessità di fornire una motivazione del provvedimento di assegnazione che indichi le ragioni sottese alla scelta compiuta, obbligo che già deriva in capo all’Amministrazione dalla previsione generale di cui all’art. 3 della 241/90.

Il seme del beauty contest

Peraltro, anche volendo accedere alla tesi relativa all’inapplicabilità, nel caso di specie, del menzionato art. 50, comma 2, la condotta tenuta dall’Amministrazione – che, a fronte di due manifestazioni di interesse per l’assegnazione della rete 3, non ha compiuto alcuna valutazione di stampo comparativo, essendosi limitata ad applicare il criterio cronologico – risulta comunque illegittima per violazione dei principi generali di imparzialità e di buon andamento, come di seguito precisato.

Procedura competitiva sempre alla presenza di almeno due richieste

In presenza di due domande concorrenti – perché aventi lo stesso oggetto e perché presentate in tempi pressoché contemporanei – l’Amministrazione è, infatti, sempre tenuta a procedere ad una valutazione comparativa onde verificare quale delle domande presenti il requisito della migliore corrispondenza all’interesse pubblico, sicché il criterio della priorità cronologica assume valore soltanto residuale, essendo applicabile nelle ipotesi in cui, all’esito della valutazione comparativa, emerga una situazione di parità tra due o più istanze (cfr. Cons. Stato Sez. V, 08/07/2011, n. 4094; Cons. Stato Sez. V, 06/06/2002, n. 3171; T.A.R. Firenze, sez. II, 06/11/2007, n. 3600; T.A.R. Torino, sez. II, 01/09/2022, n. 723).

Vizi

Ne discende che gli atti impugnati si rivelano contrastanti con il principio di imparzialità e, comunque, viziati da irragionevolezza nella parte in cui non hanno effettuato alcuna comparazione tra due istanze concorrenti volte all’assegnazione della medesima rete nazionale.

… negate

La presunta equivalenza delle tre reti deve, infatti, essere negata in considerazione:
– della mancata contestazione specifica del fatto, dedotto dalla ricorrente, che le tre reti non sono equivalenti (quantomeno) per quel che concerne la decomponibilità del segnale;
– del contenuto delle difese svolte dalle parti controinteressate: nella memoria del 20 febbraio 2023 EURODAB afferma che ‘la Rete n.3 è quella che si adatta meglio, per oggettive ragioni tecniche, economiche e di servizio al profilo di EURODAB’; nella memoria del 22 giugno 2023 DAB rappresenta che ‘la RN2 ha caratteristiche tecniche simili a quelle della RN1 ma è quella più lontana dai desiderata di RAI; più precisamente, risulta dall’allegato alla Delibera 286/2022 (doc. 3) che: (i) la rete RN1 utilizza 7 blocchi di frequenze diverse (6D, 7C, 8B, 9B, 9C, 10C e 12A); la rete RN3 utilizza 5 blocchi di frequenze diverse, con una maggiore segmentazione nell’area adriatica (6A, 7A, 8A, 9A e 10A); la rete RN2 è, tra quelle pianificate da AGCOM, quella meno decomponibile a livello regionale (ad esempio nella regione Sardegna la RN2 presenta un solo blocco mentre la RN1 ne prevede due) e quindi non si addice alla necessità di RAI per la trasmissione dei servizi regionali’;– della relazione tecnica prodotta in giudizio da EURODAB, nella quale si dà atto di una differenza relativa al ‘numero di CU disponibili per gli altri contenuti del multiplexer di tipo non regionale durante la trasmissione dei contenuti dei GR-Regione e, quindi, della minore qualità della programmazione nazionale che discende dall’utilizzo da parte di RAI della rete n. 1 anziché della rete 3″.

Conclusioni

“Conclusivamente – continuava l’avvocato Cionini – secondo il TAR doveva ritenersi che l’Amministrazione, una volta avvedutasi della presenza di due interessati all’assegnazione della rete 3 (di cui aveva dato atto nella nota datata 21 settembre 2022: ‘sono pervenute presso lo scrivente Ministero due istanze presentate dalla concessionaria pubblica RAI e dal Consorzio EURODAB volte entrambe all’assegnazione della rete nazionale numero 3), avrebbe dovuto porre in essere una procedura competitiva e non limitarsi ad applicare il criterio cronologico (peraltro, esplicitandolo ex post)”.

Work in progress sulle reti DAB+

Con la conclusione del beauty contest per l’attribuzione del diritto d’uso DAB+ n.3 il digitale via etere nazionale non troverà comunque stabilizzazione, considerato che quasi certamente il provvedimento sarà impugnato davanti al giudice amministrativo.

Procedura infinita

Insomma, dal TAR si è partiti e al TAR si tornerà. (G.S. per NL)